Pourquoi plus d'hommes publiés que de femmes?

Asdel a écrit:

J'avais lu une infographie avec le portrait type de l'écrivant français, et c'était une femme entre 40 et 50 ans, qui ne vivait pas de sa plume mais aimait écrire pour elle et ses proches, là j'ai l'impression que ces chiffres sont surtout ceux des écrivains français qui réussissent à vivre de leur plume non ? Publiés et dont le livre passe entre les mains de la BNF en vertu du dépôt légal.

Je suis de l'avis de Foe sur les stats, c'est toujours à prendre avec des pincettes (on l'a bien vu récemment avec nos avis divergent sur les maisons d'édition et leur CA ^^). Mais pour la SFFF je pense que c'est un genre très segmenté en terme de sexes dans la tête des éditeurs et du grand public, entre le bit-lit et la fantasy. Même si les amateurs éclairés semblent lire de l'un comme de l'autre d'après mes études.

Pour les éditeurs/éditrices, dans ma promo, y'a 12 éditrices et 0 éditeurs. Les M2 y'a un seul garçon pour 22 filles. Je pense que dans les maisons il y a pas mal de femmes, mais que les têtes dirigeantes des maisons sont trustés par des hommes, héritiers de grands noms (masculins) de l'édition ou "capitaines d'industrie". Question de prestige ? Plafond de verre ? Réalité d'une industrie dominée pendant longtemps par des figures de grands éditeurs ? Je pense que dans les années à venir ça va changer, et je l'espère vivement ;).

Je pense que tu as complètement raison. On a encore les répercussions d'une organisation patriarcale ancienne, mais qui est en train de se renverser complètement, changeant la donne sans que les responsables en aient tenu compte (ce qui promet de belles surprises. ça me fait penser à la médecine: c'était un métier d'hommes, qui ne faisaient que bosser avec des heures de fou. Et, en quelques décennies, c'est devenu une branche très majoritairement féminine. Hors, les femmes font statistiquement moins d'heures -la famille compte aussi, il n'y a pas que le travail dans la vie- et n'ont pas le goût pour les mêmes spécialités. Et comme les dirigeants ont continué à fixer les postes et le numerus clausus sans tenir compte de cette évolution, on va se retrouver avec un manque de médecins disponibles proportionnellement bien plus important que celui lié juste au nombre de professionnels exerçant).
Et, comme souvent, il y a soit par caractère, soit pas éducation le fait que, même quand une profession ou une activité est essentiellement féminine, les plus hauts placés sont des hommes. Et bien sûr, ça joue sur les directions et les choix (juste pour rire: en orthophonie, 96% des pros sont des femmes. Nous avons un seul syndicat représentatif... dont tous les postes importants sont tenus par des hommes. Avec du coup, un sacré décalage entre leurs préoccupations et celles de la profession. Cherchez l'erreur...)

Alors certes, comme dit Foe, il y a des types de romans très "féminins", mais il y a aussi une tendance à cantonner les femmes à ce type de romans et à ne pas les considérer sérieusement dans les autres types (sérieusement, en salon, entre un auteur et une autrice faisant de la dark fantasy, vous croyez que le lecteur va aller vers qui prioritairement?). Il y a cette idée que les femmes ne peuvent écrire que des trucs lus par des femmes. Ce qui est paradoxal, puisqu'en réalité, les femmes sont, de façon générale, bien plus grosses lectrices que les hommes, ça ne devrait donc pas faire barrage. Mais il suffit de voir nos "intellectuels" en France, ceux qui ont les honneurs de la télé et sont censés représenter bon goût, culture et intelligence, pour s'apercevoir bien vite que ce sont en majorité des hommes. ça joue, certainement. bref, les femmes sont là, mais comme dans les études, dans les sports,... même si elles sont plus nombreuses, même si elles sont aussi bonnes, elles doivent se cantonner aux rôles secondaires. Il faut avour qu'il y a des pays où ç avance bien plus vite que chez nous...

Oui, mais lequel est le premier: la vérité qui a créé le cliché ou le cliché (créé pour x raisons) qui a donné une direction à la vérité?

J'évoque toujours le cas de la fameuse couleur rose. Aujourd'hui, non seulement elle est associée aux femmes, mais les petites filles semblent «naturellement» en faire leur couleur préférée. Et combien de petits garçons, si on leur propose du rose, s'insurgent: "oh non, c'est une couleur de fille" (on notera tout de suite combien il y a, malgré l'innocence enfantine, déjà un aspect de dévalorisation pour un garçon s'il prenait des codes de fille). Non, non, les garçons, c'est du bleu.
Sauf que... sauf qu'avant le XIXe s, au moyen âge, sous l'ancien régime, ces couleurs sont complètement inversées. Le rose, associée symboliquement au rouge, est une couleur martiale, donc virile. Le bleu, c'est au contraire la douceur et la féminité (cf les représentations de la Vierge).
Ainsi donc, cette préférence des couleurs n'a rien de naturel. ça peut paraître un cliché recouvrant une réalité (les petites filles pensent réellement préférer le rose. Elle vont dessiner des fleurs roses, des papillons roses, des licornes roses). Sauf que c'est une réalité induite.

Et même si l'on ne peut confondre absolument les deux sexes car il y a de vraies différences hormonales qui ont une action sur le caractère, la majorité des comportements - et des clichés qui vont avec - sont artificiels et de simples effets culturels et de société.

En fait, non, quand un éditeur veut toucher le plus grand nombre, il ne paraît pas logique qu'il écarte ce type de récit. Déjà, parce que ce sont les femmes qui lisent le plus et, parmi les femmes, celles qui lisent du sentimental. Ensuite, il suffit de voir les chiffres de ventes ou même, plus simple, les classements Amazon. Le dit "sentimental" occupe les premières places. Harlequin est une maison qui vend très très bien, avec des auteurs qui sont parmi ceux qui vendent le plus au monde et surtout de façon régulière (pas sur un seul gros coup). Alors, bizarrement, ils sont souvent écartés des classements de ventes (comme Frank Michael en chanson). Mais Bragelonne, qui est bien opportuniste comme maison, ne s'y est pas trompé en créant Milady.
Les seuls petits auteurs que je connaisse, dans de petites maisons voire autoédités et qui arrivent à vivre de leurs écrits (et oui, même à ce stade, il y en a) écrivent dans ce genre. Eux aussi semblent "disparaître" des chiffres officiels, sans doute parce que le genre n'est pas assez "bien".

Bon, personnellement, je n'aime pas du tout non plus. Du sentiment, oui, automatiquement, il en faut, quelque soit le sentiment d'ailleurs, ça peut aussi bien être des sentiments négatifs, nous sommes des êtres de sentiments. De l'amour aussi, pourquoi pas, ça fait partie de la vie. Mais du récit à l'eau de rose, je déteste ça.

Et là, se repose la question de l'induit: avez-vous remarqué que, de façon générale (bien sûr, il y a des cas particuliers) les féministes (là aussi, terme général, je ne parle pas des extrémistes), les femmes qui s'interrogent sur la place de chacun, qui voudraient plus d'égalité, qui sont moins dans les "clichés" imposés féminins sont aussi souvent celles qui aiment le moins ce genre de littérature? Alors est-ce parce que, inconsciemment, ça renvoie à cette image de la femme qu'elles veulent éviter? Les autres aiment-elles justement parce qu'on attend d'elles qu'elles l'aiment? Et les hommes le rejettent-ils parce que dire qu'on aime le sentimental pour un homme, c'est sujet à moqueries, alors qu'en fait, comme tu le dis, Foe, ils ne sont pas si fermé au genre que ça (mais pourvu que ça ne soit pas franchement classé dedans, en fait)?

Là encore, c'est très certainement en partie culturel, éducatif, et ancré dans les habitudes de notre espèce depuis des millénaires.

Si, ce que tu dis est féministe en quelque sorte, justement (mais pas extrémiste. Le féminisme, c'est considérer une égalité de droits homme/femme, rien d'autre et refuser que les femmes soient soumises à la volonté masculine. En réalité, nombre de femmes- et d'hommes aussi d'ailleurs - sont féministes sans le revendiquer, parce que ce mot à pris une connotation extrémiste, voire négative, à cause de certaines personnes).

Relis mon exemple sur le rose. Un  certain nombre de choses sont liées aux hormones, évidemment, mais pour les goûts, même des choses qui se sont imposées comme des évidence sexuées ne le sont pas. Il suffit de se pencher sur l'histoire pour voir qu'ils sont loin d'être vérifiable à toutes les époques et dans toutes les sociétés.

En réalité, pour être optimiste, si on voit où en étaient les droits des femmes il y a moins d'un siècle, les avancées, même s'il en reste à faire, furent quand même rapides et importantes (d'accord, ça a mis du temps à s'enclencher, notamment à cause de ce XIXe s. particulièrement misogyne et de sa réécriture de l'histoire, mais maintenant que c'est lancé, ça devrait continuer).

Tu as raison, l'Ichor, on commence à voir apparaître des œuvres où les femmes ont des rôles enfin différents (il y en avait déjà, mais bien peu dans les "connues-grand public").

Certaines personnes arrivent à sortir du moule, Foe, cela ne veut pas dire que tout le monde le peut. Si c'était le cas, le monde irait mieux car il y aurait moins de moutons.
L'imprégnation n'a pas fonctionné sur toi, quelle qu'en soit la raison, d'accord. Tant mieux, ai-je envie de dire (quoique je ne sais pas si on est plus ou moins heureux quand on sort du parcours et des idées tout tracés). Elle agit cependant pour la majorité.

Justement, les cas se comptant sur les doigts de la main (enfin, un peu plus quand même, heureusement, vu la population mondiale, ou même simplement française) ne sont que confirmation d'une généralité dont ils se détachent. Enfin, bien sûr, toutes les femmes pourraient en théorie faire ça, se sortir des clichés, mais c'est très difficile. Et le poids du regard de la société est souvent très lourd (question comme ça: quelle femme se sent capable de sortir dans la rue nue jambes et aisselles pas rasée/épilée en se fichant de l'image qu'elle donne - sans le faire par militantisme, juste "naturellement"? Et surtout, laquelle est capable de se détacher des excuses qui lui ont été rentrées dans la tête par la-dite société sans les intérioriser pour siennes: pas beau, ça fait sale, etc. ce qui n'est en fait qu'un jugement de valeur éducatif?)

On le voit déjà chez les petits (alors qu'il n'est pas encore question d'hormones et que, en tout cas en maternelle, et quand ils ont le choix sans être du tout orienté par l'adulte, les enfants, garçons et filles, vont jouer aux mêmes jeux sans distinction, poupée, dinette, voitures...), quand il est question d'un truc socialement fortement orienté, c'est flagrant. Quand j'ai un nouveau petit patient, j'ai tout un tas de pochettes de couleur et il choisit la sienne. Les pochettes qui disparaissent le plus vite: les roses. Car TOUTES (je dis toute car les exceptions sont vraiment très très très rares) les petites filles prennent rose. Quand il n'y en a plus elles se rabattent sur le plus proche, le violet, éventuellement saumon.
Les garçons, eux, sont nettement plus libres dans leur choix, avec cependant une préférence pour rouge et bleu. Quelques-uns, très rares aussi, prennent du rose. Un choix qu'ils ne refont plus avec deux années de plus ("le rose, c'est pour les filles").
Statistiquement, ce choix est tellement vérifiable qu'on se dit immanquablement que c'est "naturel". Les filles préfèrent le rose et les garçons le bleu (et rouge). Or, comme je le disais plus haut, c'est au contraire complètement culturel.
(et là, tout de même, je dois faire remarquer qu'aussi paradoxal que cela soit, le bien-pensant Disney bouscule un peu les choses, car voilà des petites filles qui s'habillent en bleu. L'effet Reine des neiges. Comme quoi, c'est bien induit par l'environnement)


Donc, c'est vrai, Foe, il y a aussi des réactions inverses. Moi non plus, je n'ai jamais eu les goûts attendus (à part les chevaux ^^). Malgré les Barbie à Noël, je jouais avec la base spaciale Lego ou les chevaliers Playmobil de mon frère (je m'étais acheté moi-même un petit vaiseau et un petit chevalier pour jouer avec), malgré ma chambre à moquette rose, tapissée de fleurs roses ( pas eu mon mot à dire), je détestais cette couleur et au collège, je portais des pantalons de velours (si, si ^^) et des sweats pour ne surtout pas être à la mode.
Quand mon frère disait "oh, les filles... elles font ci, ça..." et que je m'insurgeais que ce n'était pas vrai et que je ne le faisais pas, il répondait immanquablement "oui mais toi, tu n'es pas une fille".
Mais le problème, il est justement là: quand on ne rentre pas dans le moule du cliché, au lieu de faire dire que c'est la preuve que les femmes peuvent faire autre chose que ce à quoi on les limite, on est surtout considérée comme "pas tout à fait une femme", "garçon manqué" ou d'autres choses de ce goût.

(maintenant que j'ai compris tout ça, j'ai fait la paix avec le rose   Je déteste voir des gamines affublées de rose des pieds à la tête, des catalogues de jouets coupés en deux parties rose et bleu, mais je ne déteste plus la couleur. C'est juste une couleur comme les autres, mal utilisée)

Et c'est pas plus mal. Ca donne l'esquisse d'un mode d'emploi à tous ces hommes qui se demandent désespérément COMMENT fonctionnent donc les femmes.