Usbek & Rica : deux sujets intéressants

Alors l'article de Ketty Stewart est en fait beaucoup plus intéressant que le titre ne le laisse à penser. Je pense que je vais m'abonner à cette revue.

Pour ma part, je l'ai trouvé plutôt creux, et plus je ne suis pas forcément d'accord avec le peu qui est dit.
Mais peut-être est-ce parce que je ne suis pas passionnée de science-fiction

OK, j'argumente :) :

- la SF s'en remet toujours aux mêmes auteurs américains qu'on estime indépassable. Pour autant, leur SF, pour ce qu'elle était, n'a essaimé qu'en une toute petite partie de la SF actuelle. Et tout ce qui a été écrit à l'époque n'est pas non plus à prendre comme "canon". Chacun ses références, et chacun ses goûts.

- la SF dit toujours la même chose et de la même manière : on est quand même souvent sur des tropes évidents et pas forcément iconoclastes. Attention, tout n'a pas vocation à choquer ou faire réfléchir, mais entre une énième opposition ville contrôlée par les capitalistes / utopie écologiste dans les bois (alors que le texte a probablement été écrit sur un macbook plus cher que ma voiture), une énième variation sur on a flingué la planète et les animaux contre-attaquent, une histoire de méchants militaires contre des gentils rebelles... bon, on est quand même pas souvent surpris. Alors que la SF permet tout. Pour ce qui est des questions liés à l'identité, tout ça, ça m'intéresse moins, donc je n'ai pas d'avis, mais il faut reconnaître que Mme Stewart fait un constat juste : la SF dit toujours la même chose

Comme toute la littérature, si on va par là. On ne fait jamais que répéter les mêmes thèmes en boucle, avec des petites variantes dues à l'époque. On est humains, on ne sait parler que de ce qu'on connaît.

Après, la SF "négative" (si je puis dire, c'est-à dire dystopie, post-apo) -puisque c'est surtout de celle-là dont il est question en fait, pas de la hard SF ou du space opera- reprend les peurs du moment. Il est donc logique que les œuvres d'une période donnée se rejoignent, c'est le propre du genre (ou du sous-genre plutôt) qu'on peut considérer soit comme un exutoire, soit comme une mise en garde qui n'a donc de sens que par rapport aux grandes peurs contemporaines du livre. On peut facilement le constater sur l'évolution des histoires post-apo, justement (il y a eu la grande période bombe atomique, maintenant, on est plus dans le virus ou le contre-coup écologique). Evidemment, cette évolution reste timide, mais ça vient du fait que la SF est un genre moderne. Les œuvres de références sont finalement très récentes, et les peurs ont peu changé depuis. C'est normal, l'état du monde est sensiblement le même.

La SF que j'ai lue n'entrait pas dans ces tropes, mais je peux concevoir que certains gros lecteurs finissent par tomber sur ce genre de récits. Quand je parle de SF, je parle Van Vogt, Asimov, Clark, Poul Anderson etc. (et je ne cite aucun Français, car je n'ai pratiquement pas lu de SF française. Le peu que j'en ai lu ne m'a pas marqué au même point que la SF américaine ou anglaise). Donc des gars qui s'intéressent aux implications éventuelles des découvertes de la science et à leurs développements. On a souvent des récits d'exploration des possibles avec de grosses variétés dans les traitements et les problématiques (même s'il y a des thèmes récurrents, qui sont inhérents à la SF).
Je n'ai pas encore lu l'article. J'irai le lire pour me faire une idée de ce qu'il raconte.

Je suis tellement d'accord sur rien ...
Pour résumé, je trouve que c'est plus de la com, du storytelling qu'une analyse littéraire, et/ou sociologique, originale et approfondie.
J'aime Pessoa, ce grand poète profond, polymorphe. Il n'était rien, personne. Son œuvre seule parle pour lui.

En fait, chacun met un peu ce qu'il veut derrière le mot "SF". j'aurais, pour ma part, plutôt la même vision que Joe :il faut de la science (math, physique) pour faire de la science fiction.
Or, l'espace médiatique qui est occupé aujourd'hui par la SF, ce qui est mis en avant, on va dire, sans pour autant que ce soit un jugement de valeur, c'est le côté que souligne Barla. Je pense que ça vient de notre côté anti-positiviste, qui fait de la science et du progrès (au sens de progrès technique) un substrat dont il faut absolument se méfier, ou peut-être de manière plus philosophique, que tout progrès n'est pas dénué de conséquences.
je regrette aussi l'alignement politique quasi exclusivement monolithique, et l'aspect très revendicatif de certains textes, à un point qu'ils en perdent leur pouvoir narratif. Quand on lit certaines interviews, on apprend que l'auteur ou l'autrice est végétarien avant de connaître son univers, ou bien des choses très personnelles sur la vie intime. C'est en ce sens que je rejoins Ketty Stewart : on dit un peu toujours, sinon la même chose, au moins de la même manière (aujourd'hui)

J'aime bien discuter avec vous, on a le droit de chacun pas être d'accord et ça force à réfléchir ! merci d'être là !

J'ai été lire l'article. Je le trouve très généraliste et peu détaillé, voire peu argumenté. J'ai senti comme un glissement woke dans les propos, qui m'a hérissé le poil, tant ça devient cliché cette histoire d'inclusivité à marche forcée (si ça c'est pas devenu une norme...). Je n'aime pas ces mouvements qui s'arrogent des combats et les modèlent selon leur convenance, du coup j'ai tendance à réagir très impulsivement à ces polices morales made in USA (les premiers à discriminer mais qui viennent ensuite donner des leçons au reste du monde). Bref, je dérive. Pour moi, la SF ce n'est pas un carcan mais un univers infini de possibles, et chacun y fourre ce qu'il veut (en tout bien tout honneur, bien sûr ). Je me demande si elle ne s'adresse pas en réalité davantage aux éditeurs qu'aux auteurs ou aux lecteurs. Je n'ai peut-être pas bien saisi son propos.

J'ai plus de facilité à déterminer si une production ciné ou TV va être bourrée de clichés et chiante à mourir que pour un bouquin. Pour le ciné ou les séries, on a plein d'indices : genre une bande annonce qui montre tout de suite si on est dans de la prod millimétrée pour faire du pognon ou si on se trouve dans un truc plus expérimental qui prend des risques.
En ce qui concerne les bouquins, l'investissement temporel est tel que si ça ne me plaît pas dès le premier chapitre, je laisse tomber sans insister. Cela limite ma capacité à explorer de nouveaux horizons (ce que je pouvais faire quand j'étais plus jeune). Maintenant, je demande à une histoire d'être efficace et prenante. L'autre jour, j'ai emprunté à la bibliothèque le très plébiscité Ada Palmer - Terra Ignota (dont j'avais entendu des louanges dithyrambiques sur France Cul.). Il m'est littéralement tombé des mains dès les premières pages. Je n'ai RIEN compris à ce que racontait l'intro. ça commence sur des trucs qui ressemblent à des comptes-rendus d'on ne sait quoi, puis ça saute à un personnage dont on ne situe pas le contexte... Bref, c'est sans doute super comme bouquin, mais ça pèse un bon millier de pages et si c'est un exercice d'haltérophile que d'essayer d'entrer dans l'histoire, bah c'est sans moi. Alors, dans quelle catégorie Ketty Steward rangerait-elle Ada Palmer ?

Idem pour Ada palmer, 5.000 pages c'est au moins un an de lecture pour moi. Je n'ai pas le courage d'y consacrer autant. Dans le même registre, Becky Chambers pour moi.
Et, comme toi, Joe, je n'ai plus le courage de forcer une lecture que je ne comprends pas. Lire un pavé ne me dérange pas. Lire un pavé cryptique pendant 300 pages (une semaine de lecture complète avant le dodo), c'est au-delà de ma portée (en ce moment).
Pour ton commentaire sur les combats US qui viennent en France, c'est pour ça que je ne lis plus de traduction : la plupart des sujets ne m'intéressent pas et décrivent la société américaine, qui est très différente de la nôtre, je trouve.

Pour la production ciné, hélas SF rime avec effets spéciaux, donc gros budgets DONC peu de prise de risque. On ne peut que le déplorer. A quand le retour d'une SF fauchée, style Pitch black ou Alien, qui finalement en met plein la vue ?

En ce qui concerne les séries, c'est un média que je maîtrise moins. Surtout en SF. On a eu du très bon, à l'époque où c'était pas grave que ce soit moche (Babylon V, farscape...). Là, je finis OVNI(s), une production canal, et je trouve ça bien. C'est de la SCIENCE-fiction. C'est cool. Mais c'est fauché. Et c'est pas grave, l'important c'est l'historie. J'ai vu la série Halo quand je m'ennuyais l'été dernier. Des incohérences par dizaines dès le premier épisode, et un scénario pour enfant : des gentils gentils et des méchants méchants. Rien à en garder. Et c'est même pas beau. A aucun moment j'ai ressenti le poids des armures sur les épaules des héros. C'est du plastique.

Aussi, je vais nuancer mon propos sur la lecture de l'article : je suis d'accord (à ma manière) avec ce qui est dit. Et non, la SF n'a pas VOCATION à parler des problèmes de société. Elle peut le faire. La SF a VOCATION à raconter des histoires divertissantes. Et on peut y mettre un sous-texte politique (et je regrette que ce sous-texte soit la plupart du temps convenu et très peu iconoclaste, faisant toujours référence aux utopies libertaires des années 70 qui n'ont pas été dépassées)

Les effets spéciaux numériques ont un peu tout envahi depuis 10-20 ans et je trouve que ça a ruiné pas mal de choses dont la SF au cinéma.
Au début c'était plutôt cool pour compléter ce que les effets traditionnels ne pouvaient pas accomplir, mais maintenant les films en sont noyés et j'ai souvent l'impression de regarder un jeu vidéo plutôt qu'un film!
J'ai le sentiment qu'ils misent tout sur ces effets spéciaux numériques pour attirer le public mais comme il se crée une habituation, il en faut toujours plus et ils créent des scénarios (à deux balles) qui leurs permettent de mettre ça en avant : des courses poursuites (en voitures ou vaisseaux spatiales lol), des explosions, des bagarres surhumaines (entre superhéros et supervilains), des scènes permettant des ralentis etc.. et ça ne laisse guère de place à une historie originale. A l'inverse, je pense que dans les passés les artistes traditionnels adaptaient leurs effets spéciaux aux demandes du scénario, avec beaucoup de bricolage et de créativité.

"Mais c'est pas grave, c'est beau (ou ça en met plein les yeux). Et je regarde un film pour me vider la tête, donc le scénario n'a aucune importance".

C'est en substance les réponses qu'on a quand on critique (le scénario) d'un film. Surtout si on a le malheur de critiquer le film d'un "grand" réalisateur. C'est Machin, donc ça ne peut pas être mauvais (variante de "c'est Machin, donc on s'en fiche si c'est mauvais").
Les spectateurs ont les films qu'ils méritent. Si tout le monde arrêtait d'aller voir les scénarios indigents, les producteurs s'interrogeraient peut-être.

Je ne trouve même pas ça beau, perso ça me fiche mal à la tête et aux yeux à force (le dernier Doctor Strange par exemple). Sans parler de la musique tonitruante qui couvre tout! Et le cinéma indien suit la voie d'Hollywood ce qui me désespère... Ils ont une mythologie ultra originale et ils copient les codes de films de Superhéros

Vous avez un bon vocabulaire. Je dois recourir au dictionnaire par ci par là. De toute évidence je ne lis pas suffisamment.

J'espère aussi que la mode des effets spéciaux va passer. J'aime bien la science fiction qui fait du sens. Des lasers qui sortent des yeux, des décharges électriques au bout des doigts. C'est ridicule. Pour moi toute action dans un film de SF doit répondre aux lois de la science et à un minimum de logique.
Dommage car j'aimais bien la science fiction.

C'est un fait que pour écrire, mieux vaut lire. C'est d'ailleurs un premier conseil facile à donner pour progresser : lire beaucoup.
ça aide. On intègre des règles, des schémas narratifs et du vocabulaire sans même s'en rendre compte.
Même si les films, c'est très bien pour raconter des histoires (tous les types de narrations sont bien), il faut connaître le support pour y correspondre au mieux. On ne peut pas forcément se permettre dans un livre des éléments de films. Et inversement, il y a des choses qu'on ne trouvera pas dans un film et qu'il est bon de développer dans un livre.
Mais tu as dit que tu lisais peu. Qu'appelles-tu peu? Peut-être est-ce peu à tes yeux, mais finalement déjà pas mal.

Hello Barla.
Je ne lis plus de livres à cause de mes yeux qui me donnent des maux de tête. Par contre je lis pas mal sur l'ordinateur. J'ai un portable et je peux ajuster la taille des lettres.
Je n'ai quasiment pas touché un livre pendant 40 ans. Les emplois que j'ai occupés ne favorisaient pas tellement le développement intellectuel. Machineries lourdes, scieries, chemin de fer. Toujours du travail physique.
J'ai recommencé à lire quand les ordinateurs sont entrés dans nos vies, à la fin des années 90. Mon premier ordi avait Windows 95.

Je te conseillerais d'acheter une liseuse plutôt que de lire sur écran d'ordinateur, Roland, car c'est plus adapté pour les yeux. La lumière bleue des écrans n'est pas bonne pour les yeux sur le long terme et ça peut causer des migraines. Les liseuses sont pas mal car on peut aussi mettre la police de caractère des livres électroniques (ebooks) à la taille que l'on souhaite et en plus ça se transporte un peu partout! (et il y a des dictionnaires intégrés qui aident en cas de besoin)

Bonne idée. Merci Anaïs.
Je vais m'informer.

Ah, mais quand on dit livres, ce n'est pas forcément livres papier, ils peuvent être numériques si c'est le support le problème. Pour l'effet bénéfique, ça n'y change rien. Et comme dit Anaïs, tourne toi vers une liseuse. ça n'a vraiment rien à voir avec un écran classique qui est trèèès inconfortable pour lire et fatigant pour les yeux (ça doit bien te donner mal à la tête aussi, si tu as des problèmes visuels, non?).
A titre personnel, je n'aime pas beaucoup les liseuses, je trouve l'écran petit (même si, en soi, ce n'est pas un problème pour la facilité de lecture puisque on peut grossir les lettres) ça me perturbe de ne pas "sentir" où j'en suis dans le livre et je lis en faisant beaucoup de retours en arrière et de variations de rythme.
Mais ça, ça ne concerne que moi Dans les faits, il faut reconnaître que c'est confortable, et bien adapté s'il faut une police plus grosse.

C'est surprenant, au contraire, que faire un travail manuel ne t'aie pas poussé vers autre chose en dehors. Je trouve pour ma part qu'on a besoin de deux aspects, de "l'intellectuel", plus abstrait, pour se motiver, et du "manuel" où on voit des résultats concrets à ce qu'on fait.

Quoi qu'il en soit, il n'est jamais trop tard pour s'y remettre, voire s'y lancer à corps perdu. Beaucoup de gens ont peu lu durant leurs années d'activités et s'y mettent vraiment à la retraite, comme d'autres le font pour la peinture, le jardinage...
D'ailleurs, tu vas pouvoir rentrer dedans avec les nouvelles de notre concours interne qui seront tout bientôt en ligne. Et pour voter, il va falloir tout lire

J'étais complètement contre la liseuse autrefois mais j'ai changé d'avis pour plusieurs raisons:
- C'est plus léger à transporter et ça prend moins de place que les livres papiers
- Je lis beaucoup en anglais donc le dico ça aide bien.
- J'aime prendre des notes dans le texte ou surligner des passages pour rechercher des infos dessus plus tard. On peut aussi mettre des marques pages qui permettent de retrouver facilement un passage (en tapotant en haut à droite de l'écran de la liseuse).
- Il y a aussi une fonction intéressante de recherche de mot dans le livre.
- On peut se déplacer dans le livre et revenir en arrière, il suffit de mettre un marque page à la dernière page qu'on a lu avant de reculer
- J'aime bien aussi les statistiques, qui me permettent de savoir combien de temps j'ai mis pour lire tel ou tel livre.
- On sait assez bien où on en est car le nombre de pages du roman est affiché en bas, et on voit son avancée. Et puis il y a aussi le nombre de pages du chapitre en cours indiqué en haut. Et quand la liseuse est en veille ou l'ebook fermé, on voit le pourcentage du livre qu'on a lu.
(J'ai une liseuse Kobo)

Mais j'adore encore les livres papiers et j'en ai plein à côté ^^