Pour éviter les clichés homophobes ou racistes

Lemmingway a écrit:

Désolé, Foen !

Ne t'excuse pas, c'était à moi de réfléchir plus vite avant d'envoyer mon post initial. Et puis j'aurais opter pour un nouveau post pour la suite.

C'est pas grave et tu n'y es pour rien.

Rêveusement,
Foenidis

Foe qui fait de la lemmingstrisation...

En tout cas ça fait plaisir de retrouver notre Foenidis pleine d'énergie et toujours aussi lucide et chevaleresque dans son regard sur le monde !

Soldier of Fortune a écrit:

Je me demande si les "blancs" hurleraient à l'appropriation culturelle si un black se mettait à écrire, à jouer de musique ou a faire des films "occidentaux".

Je t'assure que la fachosphère se déchaîne au moins autant (j'ai expérimenté) quand un acteur ou une actrice racisée se retrouve dans un film d'époque ou remplace un personnage usuellement représenté blanc.

D'ailleurs, même si le phénomène que vous décrivez est probablement à surveiller, je trouve bien plus inquiétant la montée des idées nauséabondes de la haine de l'autre et de l'autoritarisme qui poussent de l'autre côté du spectre.

Foenidis a écrit:

D'ailleurs, la majorité des autochtones européens ne sont pas racistes de base, ils ne s'en prennent pas aux personnes de couleur issues de l'immigration pour leur simple couleur de peau, mais parce qu'un grand nombre de ces gens n'ont aucune volonté d'adopter la culture et le mode de vie en place ; non seulement ils les rejettent, mais crachent aussi sur l'existant... ce sont les incivilités et actes de délinquance sans cesse répétés qui génèrent par effet d'exaspération ce qui est injustement appelé racisme.  Xénophobie ne convient pas non plus, il manque un mot pour désigner ce phénomène.

Je ne suis pas trop d'accord avec cette affirmation. Pour moi, c'est plus un biais de raisonnement du cerveau. Le cerveau à tendance à vouloir catégoriser les choses. Ce qu'il fait très bien aussi avec les humains. Dire qu'il y a plus de délinquance en proportion chez les personnes racisées peut probablement se vérifier puisque la délinquance est souvent liée à la catégorie sociale. Cependant, le cerveau a tendance à transformer une occurrence statistique en stéréotype (ou case) associé à une catégorie. Pourtant, il est facile d'imaginer que les fais de délinquance sont le fait d'une minorité. Dès lors, on associe à tord une case à une catégorie qui est de très loin majoritairement hors de cette case.
Cela peut s'appliquer à énormément de chose (racisme, sexisme, ...). C'est seulement mon point de vue, mais je pense qu'il faut essayer de lutter contre ce genre de biais qui nous atteignent tous et qui peuvent conduire à la méfiance et à l'intolérance (qui sont peut-être la réelle source du problème). Au passage, j'essaie même de lutter quand la catégorie correspond vraiment à une case, car chaque individu a le droit de s'extraire de son conformisme sans que je l'y confronte.

Bon, après, pour revenir au sujet initial, je pense qu'il faut qu'on puisse écrire ce que l'on veut. J'aime m'imaginer dans un personnage qui ne me ressemble pas.

Le concept de race est idéologique ; génétiquement parlant, ce terme ne se justifie pas.

Gnucki a écrit:

Dire qu'il y a plus de délinquance en proportion chez les personnes racisées peut probablement se vérifier puisque la délinquance est souvent liée à la catégorie sociale.

Je suis comme Anaïs, ce terme de "racisés" m'arrache les oreilles, d'autant qu'un grand nombre de personnes de couleurs "racisent" elles-mêmes la population blanche ; donc au final, tout le monde est "racisé", ce qui fait que le terme ne veut rien dire.

Délinquance souvent liée à la catégorie sociale : ça aussi ça me fait grincer des dents.

Non, non et non : les délinquants ne sont pas des pauvres qui n'ont pas assez pour manger ! L'arsenal des aides sociales est conçu pour éviter ça.

Les délinquants se trouvent dans toutes les couches de la société ; la GRANDE MAJORITÉ de la catégorie sociale la plus basse sont des gens honnêtes.

Y'en a marre de ce cliché qui excuse la malhonnêteté par la pauvreté ! Cela n'a rien à voir ! et c'est une insulte à toutes les personnes aux revenus modestes qui sont d'une honnêteté irréprochable !

La délinquance est presque toujours une voie CHOISIE, parce que les délinquants pensent plus facile de gagner de l'argent ainsi. Il existe aussi, malheureusement, une culture de la délinquance sévissant dans certains quartiers, certaines communautés. La plupart des délinquants qui ne le sont pas par choix se trouvent parmi les toxicomanes : leur état ne leur permet plus de tenir un emploi et leur dépendance leur impose de trouver toujours plus d'argent. Ce sont aussi souvent les auteurs des vols les plus violents.

Pardon pour le nombre de points d'exclamation, mais je fais partie des gens à très faible revenus (je n'ai pas encore pu reprendre un emploi à plein temps, vu le coût de la vie, je ne vous raconte pas la tronche de mes fins de mois), ce n'est pas pour autant que je porte préjudice à qui que ce soit.

Rêveusement,
Foenidis

Anaïs a écrit:

Le terme "racisé" me hérisse le poil. Je sais que ça vient des USA, et que ça veut apparemment signifier "personne appartenant à un groupe pénalisé" mais moi ça me choque car ça me rappelle trop les théories raciales de l'Allemagne nazie, comme s'il n'y avait pas qu'une seule race humaine pfff! Je ne comprends pas qu'on puisse utiliser ce mot qui n'a absolument aucun sens, surtout après tout ce que ça a amené d'horreurs au 20è siècle.

Foenidis a écrit:

Je suis comme Anaïs, ce terme de "racisés" m'arrache les oreilles, d'autant qu'un grand nombre de personnes de couleurs "racisent" elles-mêmes la population blanche ; donc au final, tout le monde est "racisé", ce qui fait que le terme ne veut rien dire.

Ce mot ne m'évoque pas non plus de bonnes ondes. Néanmoins, c'est un terme issu de la sociologie qui englobe les personnes victimes de racisme (incluant notamment l'aspect discriminatoire en fonction de la couleur de peau). Même s'il met mal à l'aise, il représente finalement bien ce qu'il est censé désigné.
Personnellement, je vois "personne de couleur" comme un euphémisme plutôt inexacte.

Foenidis a écrit:

la GRANDE MAJORITÉ de la catégorie sociale la plus basse sont des gens honnêtes.

Alors, j'ai dû mal m'exprimer, car c'est exactement ça que j'expliquais justement.

Foenidis a écrit:

parce qu'un grand nombre de ces gens n'ont aucune volonté d'adopter la culture et le mode de vie en place ; non seulement ils les rejettent, mais crachent aussi sur l'existant... ce sont les incivilités et actes de délinquance sans cesse répétés qui génèrent par effet d'exaspération ce qui est injustement appelé racisme.

L'indigniation que tu ressens au "stéréotype sur les pauvres et la délinquance" est le même qu'une personne racisée pourrait ressentir à la lecture de ces mots. La majorité de ces personnes est respecteuse même si elles souhaite conserver une forte composante de sa culture ou celle de ses parents (ne le ferait-on pas si on s'expatriait ? le choisit-on seulement ?). La majorité est stigmatisée à cause d'une minorité problématique.

Oui, nommer ce genre de chose est complexe. Il y a forcément des personnes qui seront désignées qui ne voudront pas se reconnaître dans un mot (l'histoire des cases).
On peut aussi imaginer qu'un mot issu d'une étude sociologique peut apparaître négativement une fois passé dans le langage courant.
Pour le "minorités discriminées", c'est une bonne idée, mais ça recouvre probablement un spectre bien plus large que le seul racisme (origine, sexe, genre, religion, catégorie sociale, ...). Après, c'est sûr que ce n'est pas évident d'utiliser une périphrase du type "personnes discriminées à cause de leur couleur de peau ou leur origine ethnique" à chaque fois.

c'est pour ça que pour ma part, la tendance actuelle me gêne fortement. "L'inclusivité" forcée, les quotas, la discrimination positive (qui n'existe pas. la discrimination, c'est la discrimination, ça ne peut pas être positif), tout ce qui distingue finalement les gens par leur origine, leur couleur de peau, etc, c'est du racisme (ou du sexisme quand on fait la même chose avec des quotas de femmes). C'est peut-être fait avec de bonnes intentions, il n'empêche qu'on fait donc une différence entre les gens selon des critères qui ne devraient pas en être. Et les bonnes intentions, ça ne suffit pas (il y a plein de gens qui trouvaient sincèrement que la colonisation, c'était une bonne chose pour les colonisés parce que ça leur apportait la "civilisation"). Au pire, ça dessert même les concernés, parce que quand il y a une femme, un noir, un ou une trans à un poste important, au lieu de respecter la travail qu'il lui a fallu pour en arriver là, on risque, même inconsciemment, de considérer qu'il a ce poste non par ses capacités, mais parce qu'il est dans les quotas.

Pour l'anecdote, racontée par quelqu'un dans l'armée. On parle là de l'armée d'intervention, les légionnaires, tout ça. Ceux qui vont sur le terrain régulièrement. Il y a besoin d'un nouveau général dans le service médical (pas sûr du tout que ce soit ce grade, c'est peut-être en dessous, mais peu importe, le principe est le même). Le ministre des armées s'est engagé à ce qu'il y ait telle proportion de femmes à ce grade. Problème: là, dans ces sections, aucune femme sur le terrain. 
Deux hommes étaient sur les rangs: longs états de service, décorés, nombreuses interventions sur le terrain, opex, blessures, la totale. Oui, mais il faut une femme. Donc sera nommée une qui travaillait dans les bureaux, jamais sortie en opération. Non seulement, c'est potentiellement dangereux (elle ne connaît pas le terrain), mais en plus, évidemment, le gars le mieux placé, plus gradé qu'elle à la base est furieux qu'elle lui passe devant le nez alors qu'elle n'a pas l'expérience, juste parce qu'elle est une femme. Et il a déjà dit que, quels que soient ses ordres, sur le terrain il ferait ce qu'il trouverait le mieux, lui. Que vont en penser les hommes de troupe? C'est déjà un milieu ultra machiste, voire mysogyne. non seulement, ce genre de chose ne les fera pas plus respecter les femmes, mais au contraire. Sans compter que ça rend donc la situation dangereuse.

Vous avez failli me faire flipper avec vos histoires, j'ai fait des recherches... la France est sauvée !

D'ici deux à trois cent mille ans, l'Afrique viendra s'échouer en Europe mais sera barrée par les Pyrénées hé hé. Par contre j'aimerais pas être à la place des amerloques : ils vont se manger l'Asie d'un côté et l'Amérique du sud de l'autre.

un jour toujours